Після кривавих зіткнень в Києві в інтернеті та інших ЗМІ йде дискусія, хто перший почав і хто, тому, винен. Питання, хто перший почав, міліція/влада, протестанти, олігархи або спеціально підготовлені провокатори, які також за різними версіями організовані або владою, або кимось ще, безумовно, має сенс. Звичайно ж, провокація насильства або неспровоковане насильство – злочин (статті в КК є, зараз не про це мова).

Однак чомусь ніхто з коментаторів не обговорює питання, наскільки взагалі ці зіткнення, або, якщо хочете, пролиття крові, правомірні /неправомірні в умовах протистояння всередині українського суспільства? Опубліковані міркування про це мають більш-менш моралізаторсько -пропагандистський характер в дусі Міністерства правди Оруелла : «Ми не починали – почали вороги!»

Однак протистояння і зіткнення всередині одного суспільства відрізняються принципово як від війни між різними державами, коли за визначенням, кожна людина з іншої воюючої сторони, поки не укладено мир, - ворог, так і від кримінальних розборок, де всі засоби добрі, щоб знищити конкурентів «у нас на районі».

Може бути, хтось і не замислюється, але, як не дивно на перший погляд це прозвучить, закон встановлює правила, як можна придушувати протести всередині суспільства, в тому числі незаконні і насильницькі . Порушення цих правил /норм законом не допускається незалежно ні від яких обставин, а якщо таке трапилося, перетворює поліцейсько-демонстрантські  зіткнення в громадянську війну.

Що значить кровопролиття з точки зору закону?

Міліція та інші органи примусу держави відрізняються від просто громадян тим, що, з одного боку, у них є найширші права, можливості та технічні засоби для насильства, яких не може бути в законному володінні та користуванні у громадян. Водомети, гумові палиці і вогнепальна зброю, наприклад. За деяких обставин ці органи ( беркут/НЕ беркут - неважливо) можуть законно, підкреслюю, законно використовувати крайні форми насильства – стріляти з вогнепальної зброї з прямим наміром вбити . 

Але це тільки за деяких, чітко обумовлених у законі обставин. І тільки стосовно абсолютно певної категорії осіб – тих, хто своїми діями створює загрозу життю інших осіб, в тому числі і «правоохоронців ». Не можна, допустимо, стріляти не в тих, хто нападає, а в тих, в кого зручніше цілитися.

Точно так само, коли обговорюється питання про поведінку «Беркута» (і хто там ще з ними був) на Майдані Незалежності та Банковій, потрібно розуміти, що хто б і як би не провокував міліцію (війська чи хто там ще з них був), насильство могло бути застосоване лише і виключно щодо цих провокаторів або нападників на міліцію та інших правоохоронців.

Зрозуміло, що в такій штовханині важко розібратися, хто протягом  5 годин нападав, а хто ні. Але з моменту, коли напади припинилися, хоча б тому що «Беркут » перейшов у наступ, і натовп демонстрантів побіг – все, крапка! Бити вже нікого не можна, знову-таки, доки хтось не обернувся і не став знову нападати.

Цим поліцейська операція відрізняється від звичайної війни, в якій, якщо ворог побіг, то його добивають і вбивають, поки руки доходять або не віддано наказ зупинитися.

Ті, що втікають, стоять і не чинять опір, а тим більше лежать, уже не можуть бути об'єктом міліцейської атаки, спрямованої на знищення або виведення з ладу, навіть, якщо за хвилину до цього він брав участь у нападі.

Їх можна затримати, в тому числі скрутивши і зв'язавши, їх можна просто проігнорувати, якщо вони, наскільки можна судити за ситуацією, не з числа нападників, але не можна їх бити, топтати, добивати, використати проти них спецзасоби, волочити по землі, полювати за ним по всій окрузі і т.д.

Можна, в момент безпосереднього зіткнення, не розібратися, хто нападає, а хто ні, але не можна заплутатися в тому, лежить людина чи ні, втікає вона або стоїть, опустивши руки. В арсенал допустимих законом дій не входять такі, як удари палицею по голові або затоптування лежачого. Закон ні під яким приводом не дозволяє бити жінок, та й кого б то не було, якщо вони не нападають . Це все не просто попри закон, а категорично – проти закону .

Тому такі дії міліції, незалежно від того, чи була вона спровокована чи ні – чистісінької води тяжкий злочин (стаття в КК теж є). Місця для суперечки і навіть просто обговорення з точки зору закону тут просто немає.

До питання про відповідальність за кровопролиття

14 більш-менш випадкових людей з числа побитих і покалічених затримали. Здебільшого, мабуть, тих, хто не встиг втекти і був побитий беркутівцями без розбору. На них і валять провину за напади в кращих українських традиціях відсутності доказів і неправосудності .

Мені це все знайоме з безлічі справ щодо кримських татарів. Таким чином засадили у в'язницю Даніяла Аметова (вийшов уже, на щастя). Таким же чином намагалися засадити Вільдан Аедінова (теж уже на волі ). Так засудили в 2004 році 5 молодих кримських татарів за побоїще у барі «Коттон» у Сімферополі, в якому вони не брали участь (один з них прямо в той момент сам лежав на операційному столі, що не завадило українському суду визнати його активним учасником бійки).

Таким же чином ще в 1992 році перекалічили 24 кримських татаринів в Червоному Раю під Алуштою, і тільки штурм Верховної Ради Криму тисячами кримських татарів врятував цих людей від гіршого.

Все це нам знайоме десятиліттями у вигляді звичайної/повсякденною політики української держави стосовно кримських татарів. Якщо тут і є щось шокуюче, то тільки для тих, хто думав, що з кримськими татарами так можна, а з українцями – так не можна. Виявилося, що якщо дуже хочеться, то можна. Це шокує тих, кому до кримських татарів не було ніколи справи, але кому здалося дивним, що так можна поводитися з українськими студентами.

Наведення правопорядку або громадянська війна?

Зрозуміло, в жилах кожної людини, включаючи поліцейського або солдата, тече справжня кров, і йому так само боляче, коли б'ють, ріжуть або палять вогнем. Однак це специфічна професія, яка в самій суті своїй передбачає згоду на ризик, на можливість отримання травми або навіть втрату життя при захисті закону і прав громадян. У цьому суть роботи і сенс їхньої присяги. Якщо людина з цим не згодна, вона повинен йти в шофери, співаки чи пекарі, а не в так звані правоохоронні органи.

У цьому зв'язку калічення людей на майдані Незалежності або на Банковій – це не просто вихід за межі повноважень. Це широкомасштабний і тяжкий злочин, з використанням свого службового становища і технічних можливостей, наданих державою і законом, а в кінцевому підсумку, суспільством цим «правоохоронцям». У них не було не тільки «юридичного », але й морального права застосовувати насильство до тих, хто не нападав на них безпосередньо, або після зупинення, якщо хочете, такого нападу .

Кийок, рифлені  черевики, щити, газ та інше даються їм в руки не для того, щоб відводити душу, топчучи тих, хто їм попався на шляху. Той, хто в державних органах діє зі жаги помсти чи політичної ненависті – вже сам по собі злочинець .

Нісенітниці, на кшталт «погарячкували  або «перегнули палицю», повинні кваліфікуватися як посібництво цьому злочину у формі допомоги задля приховування злочину.

Якщо нерви не витримують і ти, будучи беркутівцем або міліціонером, кидаєшся не на тих, хто нападає або чинить опір, а на тих, хто начебто теж з того боку, - ти злочинець значно гірший, ніж той, хто до цього нападав на тебе.

А вже якщо ти просто добиваєш нездатного чинити опір, чого там було понад усіляку міру, то твої безпосередні  колеги і командири повинні негайно тебе обеззброїти, затримати, взяти під варту і передати правосуддю. Так, куди вже ! .. Тому посилання на те, що хтось провокував, для виправдання найжорстокішого насильства проти цивільних, які не брали участі в цих провокаціях, або чия участь не доведене, або після того як напади припинилися (якщо завгодно - були припинені ) – просто недоречні.

У дискусії я зіткнувся з аргументом, на зразок того, що «держава завжди і скрізь так вчиняла... »

Історичні відсилання тут абсолютно не по справі. Україна за Конституцією відрізняється і від Римської імперії, і від гітлерівської Німеччини і від більшості держав в історії, де це робилося «завжди і скрізь»...  До пори, до часу робилося. Але відповідно до Конституції України та Кримінального Кодексу України така поведінка як рядових міліціонерів, так і їх командирів – тяжкий злочин. Серед обставин, що виключають кримінальну відповідальність у подібному випадку, немає того, що «держава завжди і скрізь так чинила».

За законом в Україні ніхто так чинити не міг і, відповідно, всі, хто до цього причетний, повинні бути виявлені і притягнуті до відповідальності пропорційно щодо їхньої особистої провини.

Якщо державні органи, їхні посадові особи, рядові співробітники державних органів застосовують насильство щодо «недержавних» людей не відповідно до закону, а у відповідності зі своїми фобіями і смаками, - держава скінчилася, - почалася громадянська війна. Але тоді вже і з тих, хто нападає на «правоохоронців», правової або моральної відповідальності бути не може. З цього моменту включаються зовсім інші правові норми – правила та звичаї війни і міжнародне гуманітарне право. Хоча і на них, якщо почалося, не дуже звертають увагу в своїй ненависті і жадобі вбивства. Як показує історія, хтось, зрештою, перемагає: іноді уряд, іноді повстанці. А потім той, хто, зрештою, переможе, той і «пояснює» пост- фактум усьому світу в дипломатичних байках і майбутнім поколінням у шкільних підручниках, що саме він діяв «законно» і що правда була з самого початку з ним, а не з цими огидними переможеними. Україна вже занесла одну ногу, щоб ступити на цей шлях.

Надир Бекіров, президент Міжнародної громадської організації «Фонд досліджень і підтримки корінних народів Криму», спеціально для сайту «Аргумент».

Переклад з російської "Щоденного Львова".